Opinión

concilioinmente (Un jugueteo con las palabras y los Concilios)

Hoy encontré la frase «El Concilio de Trento se reunió de forma intermitente de 1555 a 1563» mientras leía el libro de IDEAS (IDEAS. Historia Intelectual de la Humanidad. ISBN 9788474239171. PETER WATSON) y me vinieron a la mente inmediatamente dos palabras que podrían haberse podido usar en lugar de intermitente, que eran impertinente e impenitente. Pero seguro que habría otras, así que aprovechando la disponibilidad de un diccionario en modo texto plano (en realidad una lista de las palabras/entradas del mismo) me dispuse a realizar un pequeño programita que las fabricase:

#!/bin/bash
# Escribe la oración siguiente
# "El Concilio de Trento se reunió de forma INTERMITENTE de 1544 a 1563"
# sustitiyendo INTERMITENTE por otra palabra que comience por in o im
# y termine por "ente", sin ser de tipo "mente", pues poca hubo.

listapalabras=`grep -E '^in|^im' diccionario.txt|grep 'ente$'|grep -v 'mente$'`

for palabra in $listapalabras; do
  echo -e "El Concilio de Trento se reunió de forma" $palabra "de 1544 a 1563"
done

Una salida de la ejecución del mismo sería:

El Concilio de Trento se reunió de forma impaciente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impediente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impelente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impenitente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impertinente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma imponente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impotente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma improcedente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impropiamiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma imprudente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma impudente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inapetente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inasistente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incandescente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incidente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inciente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incipiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incluyente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incoherente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incompetente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconducente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconfidente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incongruente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconsciente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconsecuente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconsiguiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconsistente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma incontinente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inconveniente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indecente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indeficiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indehiscente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma independente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma independiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indiferente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indigente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indolente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma indulgente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma ineficiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inexistente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma infidente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma influente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma influyente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma infrecuente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma ingente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma ingrediente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inherente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inmanente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inminente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inmunodeficiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma innocente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inobediente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inocente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insipiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insistente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insolente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insolvente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma instridente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insubsistente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insuficiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insulinodependiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma insurgente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma inteligente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intercadente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intercurrente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma interdependiente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intermitente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma interviniente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma interyacente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intransigente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intrascendente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma intumescente de 1544 a 1563
El Concilio de Trento se reunió de forma invidente de 1544 a 1563

Machismo en el lenguaje

Sigo teniendo pendiente una aplicación que recopile las definiciones del diccionario de la RAE en las que comience con «hombre que» o «mujer que»… y que no tenga ningún sentido que lo hagan así, por ejemplo:

adoquinador
1. m. Hombre que tiene por oficio adoquinar.

¿Acaso una mujer está incapacitada para poner adoquines? ¿No podría, en el peor de los casos, haber sido la definición «Persona que»?

Me molesta especialmente la de «cocinillas«:

cocinillas
Tb. cocinilla.
1. m. coloq. Esp. Hombre que se entromete en las tareas domésticas, especialmente en las de cocina.
2. m. y f. coloq. Esp. Persona aficionada a cocinar. U. t. c. adj.

Ha habido un atentado en España

Han muerto 103 personas en un terrible atentado
de fundamentalistas machistas
que han matado sistemáticamente a más de un centenar de mujeres
en el año 2016
que aún no ha terminado.

Aún no se ha realizado la cuenta de heridos
y afectados por síndrome de estrés postraumático,
sin embargo
sabemos con exactitud
que no habrá guerra.

No se conocen los heridos
y es difícil o imposible valorar los daños
psicológicos
económicos
educativos
sociales
o libertades cercenadas.

No se declara la guerra
ni se llama terrorismo
a una matanza internacional
global
que dista mucho de estar terminando.

Sí
hubo momentos de la historia mucho peores
que este que vivimos en términos de maltrato (mal trato)
y hasta de dignidad reconocida de la mujer
pero también hubo momentos peores de la historia en otros muchos aspectos
y no dejan de ser noticia de portada
las muertes en un atentado en Berlín
e incluso los accidentes pirotécnicos en México.

Ayer leí un artículo sobre una mujer empalada
y asesinada tras horas de tortura
que ocupaba apenas una pequeña cuadrícula en la sección de sucesos.

No puedo comprender
la ausencia de emergencia en este tema.
No puedo comprender
la falta de voluntad para alertarse.
Es excesivo.
Es brutal.
Es reiterado.
No mejora.
No lo suficiente.
Hemos entrado en guerras por mucho menos que nos han costado mucho más.

Jamás ETA fue tan eficaz matando.
Pero fue la preocupación política y social número uno
durante generaciones.
Separó familias
amistades.
Los partidos políticos no paraban de hablar del tema.
Los jueces no dejaban de reclamar mayores medidas.
La policía no cesaba de insistir en requerir más recursos.
Todo buen ciudadano quería intervenir.

Pero han muerto 103 personas en este año que alcanzará las 110
cuando el pavo navideño esté frío
o la casa sucia
o la ropa larga
o la ropa corta
o…
y no pasará nada;
brindaremos con burbujas de olvido y un anuncio precioso
en el que alguna mujer 2D se bamboleará
para mi deleite máximo.

103
y sumando
sin saber si la muerte
llamará a mi puerta.

Ah, no, que yo soy hombre.
Puedo dormir tranquilo.

Periferia de una guerra

Estamos en la periferia de una guerra
lo más alejados posible del centro del huracán
pero de cuando en cuando
una bomba se escapa y mata a algunos de los nuestros.

Porque esto es una cosa de ellos y nosotros.
Claro, en eso se basan las guerras.

En esta guerra no es fácil reconocer la frontera
o el frente
porque es altamente poroso.

Hay una sombra de más de un millón de kilómetros cuadrados
que tiene armónicos ocupando la Tierra
y la tierra.

No sabemos qué hacer
ya no sabemos qué decir
no sabemos qué sentir
porque intentamos comprender lo incomprensible:
la violencia como medio.

La impersonalización produce monstruos

Alguien (esta impersonalización es con la buena intención de no personalizar en el mensajero) ha publicado esta demagoga reflexión en uno de esos lugares (impersonalización innecesaria) de internet donde la gente (otra impersonalización más) hace estas cosas:

Alguien ha echado la cuenta: el rescate de las autopistas nos sale a unos ciento y pico euros por cabeza. Con esa cantidad yo hubiera preferido, por ejemplo, rescatar la luz para una familia que no pueda pagarla. Pero como ya han decidido por mí, pues que me digan al menos qué trozo de autopista es el mío, que ya sabré yo lo que hacer con él. Comprarme un martillo neumático, cargármelo y plantar amapolas.

Pero esta nueva impersonalización sí me parece más preocupante:

  1. El alguien que ha echado la cuenta es el gobierno o ministerio correspondiente, elegido democráticamente en nuestro (seguramente mejorable) sistema electoral. Sabiéndolo, poniéndole nombre, personalizando, quizá acabemos por entender que es nuestra responsabilidad decidir quién nos gobierna.
  2. La decisión se toma por mí. ¡Toma pues claro! Es lo que tiene una democracia representativa, que no es que no sea democrática, pero se delega en terceras personas (las que conforman un gobierno y un equipo ministerial) encargadas de tomar esas decisiones que, si no nos gustan, deberíamos asumir que son cambiables. Pero la realidad es que ha vuelto a gobernar el PP, tras años de encontrarme este tipo de comentarios, así que estoy empezando a pensar que hay poca cultura democrática y aceptación de resultados electorales en este país, o en mi entorno… y no me gusta.

Es equivalente a cuando veo este tipo de gráficos que supuestamente justifican la falta de representatividad del gobierno o los agentes elegidos por la población:

Obviamente no defiendo que tenga que gobernar el PP por ser el partido más votado, es más yo era de los partidarios de haber llegado a un acuerdo entre PSOE (si algo le quedaba de S) con UP. Pero ese sector, junto con los naranjas, decidieron conformar una mayoría absoluta que ha permitido al PP formar gobierno.

Los que votaron son los que deciden que la democracia participativa les representa, los que no votaron no están mostrando qué es lo que decidieron. No digo que pase nada por no votar: en España el voto no es obligatorio, pero si no votaron no pueden inferir que todos los que no votaron piensan como ellos. Es más, lo que se hace es extrapolar el porcentual de los votos al total, ignorando el no-voto que no dice nada (todo lo que se suponga que pueda estar diciendo es mera especulación).

Hay quien votó al PP, hay quien votó al PSOE, hay quien votó a UP, hay quien votó a C’s, hay quien votó a otros… y todas estas personas merecen mi total respeto, aunque no voten lo que a mí me gustaría que votasen.

¿Ahora se trata de aguantar y «tragar»? No, se trata de asumir que se está haciendo y tomando decisiones que hemos elegido entre todos aunque no sean las que me gustan.

Por último: este tipo de comentarios se seguirán haciendo incluso cuando salgan las votaciones por referendums o asambleariamente o de cualquier otra manera (decide Madrid o lo que sea) porque lo único que reflejan es la falta de responsabilidad y la carencia de respeto a las diferencias, lo que conlleva que no seamos un buen país para la democracia.

¿Para qué sirve enseñar el algoritmo de Rufini?

Hoy me he encontrado con esta imagen que me ha regalado mi sobrina Jimena de uno de sus ejercicios de clase en su curso de tercero de la ESO. Y me he acordado de lo que le digo sobre el verbo «rufinear«, como aquella operación por la cual se descompone un polinomio en sus factores más sencillos.

Cada vez que tengo que enseñar ese algoritmo en mis clases particulares, me pregunto por qué no lo quitan del plan de estudios, pues tan sólo sirve para casos en los que el polinomio sea factorizable por (x-a), siendo a un número entero divisor del coeficiente independiente del polinomio en cuestión.

Pero luego me acuerdo que tiene sentido… el mismo que pueda tener el de enseñar a hacer raíces cuadradas, por ejemplo, aun cuando luego pasan a ser una tontería de algoritmos inútiles, habida cuenta de las capacidades de las calculadoras, por ejemplo.

Algoritmo proviene del griego y latín, dixit algorithmus y este a su vez del matemático persa Al-Juarismi.

Abu Abdallah Muḥammad ibn Mūsā al-Jwārizmī (Abu Yāffar) (أبو عبد الله محمد بن موسى الخوارزمي ابو جعفر), conocido generalmente como al-Juarismi, fue un matemático, astrónomo y geógrafo; persa musulmán, que vivió aproximadamente entre 780 y 850.

Debemos a su nombre y al de su obra principal, «Hisāb al-ŷabr wa’l muqābala», (حساب الجبر و المقابلة) nuestras palabras álgebra, guarismo y algoritmo. De hecho, es considerado como el padre del álgebra y como el introductor de nuestro sistema de numeración denominado arábigo.

¿Para qué enseñar este método que tan sólo sirve para obtener un conjunto minúsculo de «soluciones» de la ecuación P(x)=0, para cuando Grado(P)>2?

Pues exactamente por eso, porque es el único método que existe. Es importante hacer constar que la matemática avanza, que no es un corpus cerrado y terminado, sino en permanente evolución, en ocasiones avanzando sobre temas tan «sencillos» como una resolución de una ecuación que los alumnos de tercero de la ESO no se paran a analizar (ni sus profesores a explicarles).

Cualquier alumno de ese nivel está acostumbrado (hasta en demasía) a utilizar la celebérrima fórmula de la ecuación de segundo grado, sin conocer que existe un algoritmo similar para las ecuaciones de tercer grado (que, por otro lado, es muy complejo).

Equis igual a menos be más menos raíz cuadrada… Y así se aprende. O se memoriza. No se deduce. No se investiga. No se piensa.

Y ahí radica el problema por el cual (gracias al cual) tengo siempre demanda de enseñanza en matemáticas. Es inevitable que se convierta en la bestia parda de la enseñanza. Memorizar esa cantidad de abstracciones es, no ya difícil, sino demencial.

Pero si se mostrase que las matemáticas avanzan como todo conocimiento humano, investigando, buscando soluciones, buscando métodos que resuelvan (¿la vida?), si se hiciese partícipe de esa búsqueda al alumnado y no se le exigiese que fuese un residual almacén de lo prefabricado, de una matemática que parece estar muerta, quizá se desearía conocer incluso al tal Rufini o, cuando menos, se entendería para qué se enseña.

Y se mostrase en esa búsqueda los límites, los retos, lo ignoto, esa necesidad de encontrar un algoritmo para descifrar si un número es primo, un método para encontrar algebraicamente raíces de polinomios de grado mayor que cuatro, si se mostrase que pensar y no memorizar es la base de la matemática, que sus cerebros han de ser activos y no pasivos, quizá encontrarían una motivación que yo mismo considero inalcanzable en caso contrario.

La peatonalización de la Gran Vía

El Partido Popular llevará a los tribunales el corte al tráfico de la Gran Vía de Madrid

Está claro que Esperanza Aguirre es una política demagoga a más no poder, hasta llegar a afirmar que el corte de tráfico es de tipo «fundamentalismo medioambiental» y de «odio a los coches como símbolos de riqueza».

Luego tachan fácilmente a otros de populistas pero su mensaje es tan simplón y ramplante como para quedarse mirando con los ojos abiertos esperando a Esperanza intentando suponer que va a ir a algo más.

Dice, en el artículo, que la medida de peatonalización de la Gran Vía es política… pero ¡claro! Para eso se votan a partidos políticos. Para que tomen decisiones políticas basadas en ideologías políticas. En caso contrario, es decir, si los políticos dejan de tomar decisiones políticas, tomarán decisiones apolíticas lo cual les convertiría en absurdos.

En mi opinión, el problema no estriba en la peatonalización de la Gran Vía, que se hizo mal, lateralmente, a medias, con miedo a dejar demasiado cortado todo… sino en la falta de peatonalización en toda la región central de la capital, que lo está pidiendo a gritos.

Veo cada día con más inquina la cantidad de espacio desperdiciado para el uso del coche aparcado o circulando en las estrechas calles del distrito centro (en las que habito) y no comprendo la razón para no peatonalizarlas inmediatamente, dejando libre, por qué no, el tráfico en Gran Vía y calles principales, para que quien lo desee pueda acercarse a un centro que no tiene espacio, así que luego habrán de buscar aparcamiento privado (ya que apuestan por el uso de un vehículo privado tiene sentido) y gastar lo que deseen para ostentarlo como verdadero símbolo de riqueza.

Las iniciativas tímidas que esta alcaldesa y su equipo están llevando a cabo me parecen eso, timoratas, apolíticas, mediocres, cuando ostentan milagrosamente casi el poder. Es hora de hacerlo, por favor, es hora ya de dejarse de medias tintas y gobernar políticamente, tomando decisiones políticas, que para eso tenemos una representante del partido ecologista Equo al mando de la concejalía correspondiente.

¿En qué quedamos?

En estos tiempos en los que las gestiones se hacen vía web, me parece inconcebible que los precios que aparecen en la misma no correspondan con lo que se supone que debe corresponder.

En la web de EscapadasRurales, donde tienen un calendario mostrándote la actualizada disponibilidad, sin embargo, no tienen la capacidad de mostrar el actualizado precio. ¿Es intencionado o sencillamente torpe?

Cuando menos, me debían una disculpa, no tan sólo un comentario frío e informativo. ¿Por qué el precio en un sitio no corresponde con el otro? Decir que en Nochevieja el precio es especial me parece indiscutible, es su decisión, pero que no esté actualizado el precio, al igual que lo está la disponibilidad me parece negligente en el mejor de los casos.

No sé si esa negligencia cae del lado del propietario de la casa rural o de la web de anuncios, aunque me inclino a pensar que del primero, puesto que había otras casas anunciadas que al menos notificaban de la diferencia de precio en esas fechas.

En resumidas cuentas, nos ha servido para pensar que no tiene sentido gastarse más de 200 euros/noche para escabullirse de una festividad tan absurda como arbitraria, pudiendo dedicar ese gasto a otros menesteres o usarlo en otras fechas donde la demanda no produzca estos abusos, inevitables, en un mundo en el que la única ley que verdaderamente rige es la de la oferta y la demanda.

De competencias y otras memeces

Abe Rosenthal, vicepresidente de Cordish, y Joseph Weinberg, socio del grupo con sede en Baltimore (Maryland, EE UU), han insistido mucho en diferenciarse del fracasado proyecto Eurovegas, que apadrinaba el magnate de los casinos Sheldon Adelson. En primer lugar, han dejado claro que, aunque incluye salas de juego, no habrá casinos propiamente dichos. Según ha explicado Weinberg, solo entre un 5 y un 10% de la superficie del complejo estará dedicada al juego.

Esto lo van a abrir un miércoles, sí, también los miércoles, independientemente de que tú, querida Carmen, abras tu milonga. No entiendo cómo han sido tan osados de no preguntarte antes de abrir. No puedo entenderlo. ¡Qué competencia más desleal!

Lo peor es que estará lleno casi todos los días, que recibirá, si no ayudas directas de la administración, sí eliminación de todas las trabas que requieran. Por que el dinero ayuda a recibir ayudas. Y sí, estimulará la economía… pero sólo la economía. De lo demás ni hablamos, ¿verdad?.

Pues así están las cosas… Eurovegas o CordishBingo, no piensan en competencia, porque saben que el dinero mueve montañas.

Esto no es una broma