política

El gobierno roto

cierre de gobierno USA

Hoy, buscando información sobre la población mundial en este preciso instante (lo cual me ha parecido siempre una tontería, teniendo en cuenta que es una estimación extrapolada) para hacer un ejercicio de taller de poesía, me he encontrado con una web con datos dinámicos, actualizados cada segundo, de la población mundial. Desde ella redirigían también a la oficina del Censo de Estados Unidos, que tiene, entre sus curiosas labores, censar la población mundial, como si fuese su patio trasero.

Encontrar en esa web la imagen que publico me ha hecho reflexionar: El Gobierno del País más Poderoso del Planeta está Cerrado… y no ocurre nada de calado transcendental. No sé si llorar o reír: ¿Qué nos gobierna? Si el gobierno no lo hace, si no se necesita, entonces, ¿quién está «mandando» en este momento? ¿Será que, en realidad, siempre hay otro ente (distinto del gobierno electo) que nos gobierna habitualmente sin que nos demos cuenta? Sé que la respuesta parece obvia, pero sigo pensando si reír o si llorar: ¿Es este el sueño del neoliberalismo pseudoanarquista? Me temo que sí. Por otra parte, parece que se viene pidiendo que no haya políticos desde sectores más o menos progresistas. (Si bien habría que matizar: lo que verdaderamente se pide es que políticos lo seamos todos) ¿No llegaríamos, en tal caso, a la misma situación que se está dando en EEUU?

Bueno, lo dicho, más allá de unas webs que, por otro lado no son tan importantes… ¿En qué me afecta que ese tremendo gobierno no esté operativo?

Sinceramente, me toco y no noto nada… parece que todo lo tengo en su sitio, como si aquello no fuese conmigo. Incluso aunque mi cabeza analítica me dice que sí, que debería preocuparme…

Falacias

De las múltiples falacias que suelen abundar en las argumentaciones, he de reconocer que una que me hace mucha gracia es la de Reductio ad Hitlerum. La he llegado a encontrar en una página de Facebook de una chica, declaradamente partidaria de las tesis nacionalsocialistas y apologéticas de la violencia homofóbica, racial o supremacista, machista… vaya, una página que me animaban a pedir su bloqueo o censura. La chica en cuestión (catalana, pero anticatalanista (o españolista) extrema) se defendía de sus «atacantes», de aquellos que la habían censurado u obligado a pedir una retractación a Facebook Inc., mediante esta falacia, usada tal cual es: tachándoles de «Fascistas».

Jejejeje…

No podía más que reír, por más que la página mencionada diese ciertos escalofríos. Pero que una declarada (autodeclarada) fascista, insulte o contraargumente, tachando de «fascista» a cualquier opositor es tan divertido… ¿Era ironía? ¿No se daba cuenta de que les estaba llamando cómplices, colegas, y no oponentes equivocados?

¡Ay! Para mear y no echar gota, que se dice…

Me parece más serio (y triste) cuando se dice del PP o de algún líder cuestionablemente electo, que es un Fascista, y con esto parece resuelto el tema de que esta persona o partido está equivocado. Aquí está la falacia funcionando como debe funcionar. Pero es cuando resulta más peligrosa. Se intenta demostrar que el PP no es fascista y, entonces, por arte de birlibirloque, pasa a estar en lo cierto. Falacia sobre falacia… y tiro porque me toca.

Dejo, para curiosidad del lector, la definición que he encontrado en Wikipedia de esta Falacia

La expresión reductio ad Hitlerum (Reducción a Hitler, falacia del tipo Ad hominem), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium fue creada originalmente por el filósofo político alemán Leo Strauss (1899-1973), profesor de la Universidad de Chicago. Se plantea que cuando una discusión se alarga demasiado, siempre aparecerá quien acuse de fascismo hitleriano a su contraparte. Fue planteada en 1951 en un artículo de «Measure: a critical journal». Es una combinación de varias falacias: la típica falacia de asociación y argumento ad nauseam al suponer que no es necesario mayor debate tras la acusación.

Reductio ad Hitlerum es una falacia en la forma: «Adolf Hitler apoyaba X, por lo tanto X debe ser malo».

Una enorme colección bien traducida de las falacias existentes (de casi todas) la he encontrado gracias a una amiga en esta web, mediante el empleo de un documento Google Doc de Falacias.

Falacia Definición Ejemplo
Rescate Ad Hoc Tratar de salvar una creencia preciada revisando continuamente el argumento para neutralizar sus problemas «Pero, aparte de mejor sanidad, medicina, educación, irrigación, salud pública, carreteras, un sistema de agua potable y orden público .. ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?»
Ad Hominem Evitar el argumento lanzando un ataque irrelevante a la persona y no a su argumento «Cualquiera que diga que debemos construir la mezquita de la Zona Cero es un liberal que odia a América.»
Afirmación del Consecuente Suponer que sólo hay una explicación para la observación que estás haciendo. «El matrimonio a menudo resulta en el nacimiento de niños. Así que esa es la razón de que exista.»
Evidencia Anecdótica Ignorar la evidencia alcanzada por la búsqueda sistemática o estudios en favor de algunos relatos de experiencias personales. «Voy a seguir fumando. Mi abuelo fumó dos cajetillas diarias hasta que murió a los 90 años.»
Apelación a (Dudosa) Autoridad Afirmar que algo es cierto porque un «experto» (no cualificado o no fiable) dice que lo es. Más de 400 prominentes científicos e ingenieros debaten sobre el calentamiento global.
Apelación a Autoridad Anónima Utilizar la evidencia de un «experto» o «estudio» anónimo, o de un grupo generalizado (como el de los científicos) para afirmar que algo es cierto. «Dicen que se necesitan 7 años para digerir la goma de mascar.»
Apelación a Práctica Común Afirmar que algo es verdad porque es una práctica común. Este banco tiene algunos problemas de corrupción. Pero no pasa nada aquí que no pase en el resto de bancos.
Apelación a las Consecuencias de una Creencia Argumentar que una creencia es falsa, ya que implica algo que no quieres creer. Ese no puede ser el senador teniendo sexo en ese video. Si lo fuera, estaría mintiendo sobre que no conoce a esa mujer. Y él no es el tipo de hombre que mentiría.
Apelación al Miedo Un argumento que se hace incrementando el miedo y los prejuicios hacia el lado opuesto «Pronto habrán mas mezquitas que iglesias.»
Apelación a la Adulación Usar una adulación irrelevante para incluir un argumento infundado, para que éste sea aceptado junto con la adulación. Los lectores inteligentes y sofisticados, por supuesto, reconocerán un error como éste cuando lo lean.
Apelación a la Ignorancia Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.) Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Apelación a la Incredulidad Si una aseveración suena increíble, debe ser falsa. El ojo es una máquina biomecánica increíblemente compleja con miles de partes que engranan perfectamente. ¿Cómo podría existir sin un diseñador inteligente?
Apelación al Dinero Suponer que, si alguien es rico o algo es caro, eso afecta a la veracidad de la aseveración. «Si cuesta más, debe ser mejor.»
Apelación a la Naturaleza Hacer que su afirmación resulte más creíble, comparándola con el «buen» mundo natural. Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. No ves animales del mismo sexo copulando en la naturaleza.
Apelación a la Novedad Presumir que algo es mejor porque es nuevo o más nuevo. «¡Excelente! La última versión de este sistema operativo va a hacer mi computadora mas rápida y mejor.»
Apelación a la Compasión Tratar de inducir lástima para manipular a sus oponentes. El ex dictador es un anciano moribundo. Es un error someterlo a un juicio por sus presuntos delitos.
Apelación a la Creencia Popular Afirmar que algo es cierto porque la mayoría de la gente lo cree. «La leche es esencial para huesos saludables.»
Apelación a la Probabilidad Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él.
Apelación al Ridículo Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos.
Apelación al Rencor Descartar una afirmación, apelando a prejuicios personales en contra del afirmante. ¿No odias como esos ricos liberales actores de Hollywood van a la televisión para promover sus agendas?
Apelación a la Tradición Afirmar que algo es cierto porque (aparentemente) siempre ha sido así. El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Por lo tanto el matrimonio gay está mal.
Apelación a los Deseos Sugerir que algo es cierto o falso sólo porque deseas fuertemente que así sea. «El Presidente no mentiría. Él es nuestro líder y un buen Americano»
Petición de Principio Ocultar factores importantes y defender la veracidad de tu afirmación sin otra evidencia que la propia conclusión de la afirmación. «Todas las drogas ilegales son perjudiciales, por eso es por lo que son ilegales.»
Generalización Parcializada Generalizar a partir de una muestra no representativa para aumentar la fuerza de tu argumento. «La encuesta de nuestra web encontró que el 90% de los usuarios de internet se oponen a las leyes de piratería en Internet.»
Peso de la Prueba No necesito probar mi afirmación – tú debes probar que es falsa. «Defiendo que los ciclos solares son la causa del calentamiento global. Demuéstrame que me equivoco.»
Lógica Circular La conclusión se deriva a partir de premisas basadas en la propia conclusión. «El recorte en derechos de privacidad sólo le importa a aquellos que tienen algo que ocultar. Debes tener algo que ocultar si te opones al recorte en derechos sobre privacidad.»
Circunstancia Ad Hominem Indicar que una afirmación no es creíble sólo por el interés que tiene el defensor en su afirmación. «Un estudio sobre los riesgos para la salud de los teléfonos móviles involucra a empresas de telefonía móvil. Por lo tanto, el estudio no es fiable.»
Composición Asumir que las características o creencias de algunos miembros de un grupo se aplican al grupo entero. «Los recientes ataques terroristas se han llevado a cabo por grupos islámicos. Por lo tanto todos los terroristas son musulmanes.»
Sesgo de Confirmación Buscar solamente las evidencias que apoyen tu idea mientras ignoras las evidencias que la contradicen. «Es obvio que el 11M fue una conspiración orquestada por el gobierno estadounidense para justificar la guerra en Iraq y Agfanistan. Ningún avión se estrelló en el Pentágono. El colapso de las Torres Gemelas fue una demolición controlada, etc.»
Cum Hoc Ergo Propter Hoc Afirmar que dos eventos ocurridos simultáneamente deben tener una relación de causa y efecto (Correlación = Causa). «Los adolescentes de la bandas escuchan música rap de temática violenta. La música rap inspira violencia en los adolescentes.»
Negación del Antecedente No hay sólo una explicación para un resultado. Por eso es falso asumir la causa basándose en el efecto. «Si obtienes un título, encontrarás un buen trabajo. Si no obtienes un título, no encontrarás un buen trabajo.
División Assuming that characteristics or beliefs of a group automatically apply to any individual member Many Conservatives wish to ban gay marriage, discredit climate change, and deny evolution. Therefore all conservatives are homophobic, anti-enviroment creationists.
Falso Dilema Presentar dos opciones opuestas como las únicas mientras escondemos otras alternativas. «Vamos a tener que hacer recortes en educación o aumentará nuestra deuda. No podemos permitirnos aumentar nuestra deuda. Por ello tenemos que hacer recortes en educación.»
Falacia del Apostador Asumir que una historia de resultados independientes afectará a resultados futuros. «He tirado una moneda 10 veces seguidas y todas han salido cara. Por lo tanto la próxima vez que tire la moneda es más probable que salga cruz.»
Falacia Genética Atacar la causa o el origen de una afirmación, en lugar de a la afirmación misma. «Por supuesto, los principales medios de comunicación liberales no van a decir que Barack Obama es musulman.»
Falacia Por Asociación Desacreditar una idea o afirmación asociándola con un grupo o persona indeseable. «Oh you want to relax the anti-terrorism laws just like the terrorists want us to do. Are you saying you support terrorism?»
Generalización Apresurada Diseñar una conclusión general a partir de una muestra pequeña. «Una conductora frente a mí acaba de hacerme frenar. Las mujeres no saben conducir.»
Ignorar la Causa Común Afirmar que un evento debe haber causado otro mientras que un tercer evento (ignorado) es probablemente la causa. «Tuvimos la revolución sexual de los 60, y ahora la gente está muriendo de SIDA»
Conclusión Precipitada Alcanzar una rápida conclusión sin considerar de forma justa las evidencias relevantes (y fácilmente disponibles). «¿Quiere anticonceptivos en su cobertura médica? ¡Qué zorra!»
Mentira Una falsedad absoluta repetida a sabiendas como un hecho. «No tuve relaciones sexuales con esa mujer»
Posición Intermedia Asumir que porque dos argumentos opuestos tienen méritos, la respuesta debe estár en algun punto medio de ambos. Golpeé tu coche por atrás pero pienso que no debería pagar los daños. Tu piensas que yo debería pagar todos los daños. Un compromiso justo sería dividirnos la factura entre los dos.
Falsa Vivencia Describir un suceso con todo detalle, incluso si es un suceso aislado, para convencer a alguien de que es un problema. «Después de legalizar el matrimonio gay, se pidió a las bibliotecas escolares que tuvieran literaturan gay; los alumnos de primaria están recibiendo cuentos de hadas homosexuales e incluso manuales que defienden explicitamente la homosexualidad»
Falacia Perfeccionista Asumir que la única opción sobre la mesa es un éxito perfecto, y entonces rechazar cualquier cosa que no funcione perfectamente. «¿Cuál es la razón de esas campañas publicitarias en contra de beber al volante? La gente va a beber y conducir sin importar lo que hagamos.
Post Hoc Ergo Propter Hoc Afirmar que porque un evento sigue a otro, el segundo es la causa del primero. «Desde la elección del Presidente hay más parados que nunca. Por lo tanto el Presidente ha dañado la economía.»
Pista Falsa / Señuelo / Cortina de Humo Introducir información irrelevante en la argumentación para distraer y conducirla a una conclusión diferente. «¿Por qué debería el senador rendir cuentas por irregularidades en sus gastos? Después de todo, hay senadores que han hecho cosas mucho peores.»
Falacia Relativista Rechazar una afirmación debido a la creencia de que esa afirmación es relativa a una persona o grupo. Tal vez eso sea cierto para ti, pero no es cierto para mi.
Pendiente Resbaladiza / Deslizante Asumir que un primer paso relativamente pequeño conducirá inevitablemente a una cadena de eventos negativos. Si legalizamos la marihuana, más gente empezará a usar crack y heroína. Entonces tendremos que legalizarlas también.
Argumento Especial Los principios universales no se aplican conmigo o con mi argumento. Nadie está por encima de la ley. Sin embargo yo no delataría a nadie.
Efecto Foco Asumir que una observación de una pequeña muestra de gente se aplica a un grupo entero. Este gran fabricante de zapatos emplea a niños en sus talleres. Por lo tanto ¡todas los fabricantes de zapatos son malvados esclavistas de niños!
Hombre de Paja Crear una caricatura distorsionada o simplificada del argumento de tu oponente, y entonces argumentar contra ella. «Dices que Israel debería parar de construir asentamientos en la Orilla Oeste en violación del tratado. ¿Entonces estás diciendo que Israel no tiene el derecho a ser una nación?
Evidencia Suprimida De forma intencionada, no usar información significativa y relevante que sea contraria a nuestra propia conclusión. «Éste régimen iraquí posee y produce armas químicas y biológicas. Se están buscando armas nucleares.»
Generalización Radical / Enorme Aplicar una regla general de un modo demasiado amplio. «Esos jóvenes se rebelaron porque no tienen padres moralmente responsables.»
Dos Errores Hacen un Acierto Asumir que si se comete un error, otro error lo cancelará.Assuming that if one wrong is committed, another wrong will cancel it out «Claro, las condiciones de esta prision son crueles e inhumanas. ¡Pero estos presos son criminales!»
Intersección Malinterpretada Asumir que porque dos cosas compartan una propiedad, eso las convierte en la misma cosa. Una teoría puede significar una idea sin demostrar. Los científicos usan el término teoría de la evolución. Por lo tanto la evolución es una idea sin demostrar.
Infalsabilidad Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa. «Mintió porque estaba poseído por demonios.»
Buy a hi-res PDF of these fallacies:
http://store.informationisbeautiful.net/		 http://www.translatedweb.com translation by Iván Galarza

Juicio y Castigo

Juicio y Castigo a Botín
Juicio y Castigo a Botín
Y digo yo que me parece un poco excesivo esto de pedir juicio y castigo, directamente y sin pasar por la casilla de salida.

Entiendo que se sabe que ha realizado algún acto delictivo. En caso de no ser así, ni siquiera sería procedente el enjuiciamiento. Y si se considera que lo que ha hecho es inmoral o, cuando menos, antiético, lo que habría que comenzar pidiendo sería una modificación de la legislación para que no pueda escapar de su comportamiento abusivo, como supongo que ha sido. Lo cual, por otra parte, es la esencia del capitalismo mismo, así que resulta complicado solicitar algo así sin modificar el sistema. Una modificación de la legislación es algo a exigir a los representantes (al menos de momento) que ocupan el Congreso.

Supongamos ahora que sí, que sí hubiese cometido un acto delictivo. En caso de ser así, lo primero que hay que hacer es solicitar una detención, que no la realiza el mismo «poder» que el enjuiciamiento sino el poder ejecutivo. Una detención la llevan a cabo las fuerzas del orden y seguridad del Estado en un estado de derecho, es decir, la poli.

Por último, supongamos que el poder ejecutivo tuviese lo que hay que tener para solicitar el procesamiento judicial de este ser, presuntamente humano y presuntamente culpable. Aun así, ¿no cabría esperar el resultado del juicio, es decir, confiar en el poder judicial, para declararle culpable? Y, después, ¿no habría que intentar que este señor se rehabilitase para el sistema como un ser ético, reeducado, por decirlo así, capaz de aportar algo positivo a la sociedad en la que se enmarca, en lugar de solicitar un castigo vengativo y revanchista, casi propio de una horda de justicieros rámbicos?

Sinceramente, me parece algo estúpido y carente de racionalidad el no darse cuenta del avance que, en su día, supuso la separación de poderes y, en lugar de reivindicar que esta separación perdure (cosa que, por otro lado no sucede), solicitar la unión de todos ellos en manos de unos presuntos sabios que son capaces de ejercer de legisladores, policías, jueces y, ni más ni menos, también verdugos.

¡Ay, si Montesquieu levantase la cabeza!

A relaxing cup of café con leche in la Plaza Mayor

anabotellaEl discursito de Ana Botella el 7 de septiembre ante el Comité Olímpico Internacional ha generado una avalancha de mensajes más o menos divertidos haciendo leña de ese esperpento de árbol caído. Las redes sociales bullen de imágenes como esta de la izquierda, así como enlaces a noticias y vídeos donde se puede ver y oír el malísimo nivel de inglés de la alcaldesa de Madrid.

Que su nivel de inglés sea pésimo es grave, pero el contenido del mensaje, en cualquier idioma, debería haber avergonzado a más de uno, pero no parece que así sea. Es grave que su nivel de inglés sea malo, tanto como para pensar si tendría sentido que una representante de una ciudad como Madrid debería tener unos mínimos de exigencia académica o similar, tanto para su conocimiento de idiomas relevantes como otros mínimos de conocimientos técnicos, legales, conocimientos de cultura general, literatura (Sara Mago no es mujer…), artes, tecnologías varias, etc. O saber buscarse un buen equipo de asesores en quienes delegar determinadas decisiones y/o apariciones públicas explicativas.

Que su nivel de inglés sea pésimo es grave, pero que no se haya excusado ante la ciudadanía es lo verdaderamente triste, es más, puntualizando, lo verdaderamente triste es que no se exija por esta misma ciudadanía una disculpa, una explicación, una humildad de servidor público que es lo que no asumen ser nuestros políticos con nuestra complacencia.

Hay un punto que me resulta hiriente cada vez que lo leo y es el tocante al hecho de que esta señora no haya sido elegida democráticamente. Lo siento, pero no es correcto: Ana Botella concurrió a las elecciones municipales de Madrid de Mayo de 2011, como segunda de lista (cerrada) del Partido Popular. Y el Partido Popular (no el cabeza de lista) obtuvo mayoría absoluta, mal que me pese, en esas elecciones. Que unos meses después el primero de la lista fuese reubicado no es un incumplimiento electoral como muchos de los que vienen haciéndose: No hay compromiso en el mantenimiento por ninguna razón de los representantes del partido. En la democracia española (y muchas otras) se vota un partido político, lo que tiene sus ventajas (que algunas tiene, como la presunta dificultad de compra de votos derivada de la disciplina de partido) y también sus inconvenientes.

A mí siempre me ha resultado mucho más sencillo nuestro mecanismo de democracia representativa, puesto que se limita a tener que analizar líneas ideológicas (cuando las había) y programas electorales, en lugar de analizar o creer a personas físicas, con sus múltiples y variables vicisitudes, como cánceres, defunciones, destituciones, abdicaciones, etc.

Que Alberto Ruiz Gallardón dejase de ser alcalde de Madrid para dedicarse a otras labores que no están haciendo mucho bien por su imagen pseudoprogresista, tan solo tenía acarreado que le sucediese en el cargo aquella persona que estaba en la lista que el Partido Popular presentó a candidatura y que los votantes madrileños eligieron por mayoría absoluta.

Que los madrileños (y en las generales los españoles) no se responsabilicen de saber que una lista cerrada y un partido político es lo que están eligiendo es lo que más me preocupa: ¿Se puede tener una democracia representativa sin comprender su sistema de elección de representantes?

Algunas veces me he encontrado con gente que decía que Gallardón hacía que el PP no fuese tan malo… o tan retrógrado o tan conservador. Siempre he respondido con un sonoro: NO. El PP es rancio, retrógrado y conservador. Su ideología de base lo es. No va a dejar de serlo, pero eso no quiere decir que sean tan estúpidos como para no saber la maravillosa fuerza que se puede conseguir con un buen marketing. Venden la imagen de partido moderno, liberal (neo), salvapatrias, y la gente lo compra. Sí, es así, la gente lo cree.

Pero esta es la raíz del problema, esta es la pregunta que me haría:

¿Han de ponerse requisitos a los candidatos a puestos públicos representativos o han de ponerse requisitos a los votantes para que sepan elegir candidatos dignos de representar?

Si contestamos que han de ponerse requisitos a los candidatos, puede que algunos electos presidentes cayeran a la primera, como el, por otra parte buen gobernante, Evo Morales. Si contestamos que han de ponerse requisitos a los candidatos, muy posiblemente el mejor sistema posible sea una Tecnocracia, un sistema que parece que está funcionando en Italia, comparado con la elección que los votantes llevaban haciendo repetidas veces de un gobierno patético, xenófobo, machista, violento, simplón… pero televisivo.

Pero claro, es una forma de acabar con uno de los pilares de esta utopía llamada Democracia: cualquier persona (¡Cualquier persona, sin hacer pruebas de inglés, entre otras!) tiene derecho a representar a la ciudadanía. Quizá es hora de revisar este principio, pero soy más partidario de revisar también el otro principio, aún más básico: cualquier persona está capacitada para elegir a sus representantes y/o gobernantes.

Lo que me lleva a la segunda parte de la pregunta: ¿Por qué no se cuestiona si los votantes saben a quién o qué eligen cuando votan?

Recuerdo haber hojeado la candidatura de Equo durante las elecciones nacionales pasadas y, por supuesto, decantarme por votar su proyecto. Pero según lo hice, investigando para saber un poquito más quienes eran, me daba cuenta de lo imposible de que esa candidatura viese la luz en un país como este: demasiados licenciados. Es como cuando se tachaba ¡despectivamente! a Julio Anguita de «profesor», como para indicar que era demasiado aburrido. Y, aunque lo fuese, no por ello debería de haber sido desprestigiado, sino todo lo contrario. Pero no ocurre así en este país.

Que Ana Botella no sepa inglés no es un problema tan grave como el hecho de que los votantes de este país no sepan qué votan. Que el PP esté repleto de sinvergüenzas (y el PSOE, IU, PNV, CiU) y/o de incompetentes, no es ni más ni menos que el reflejo de una sociedad que tiene unos valores pésimos. Ese sí es un verdadero problema de fondo: no hay mucho que mejorar si no se desea mejorar. ¿Por qué van a hacerlo nuestros representantes?

Voy a tomarme una cup of café con leche in algún where… y a hablar de furbol, o de Nadal, o de Olimpiadas… que eso del arte es una chorrá, una ida de olla de unos caraduras… ¿y la ciencia? Va! ¿esos qué saben de la vida? ¿o del mundo? Si están siempre en un despacho, no como yo, que vivo en la calle y sé lo que es un buen coño… ¡No te jode! Y además, que ese café no me lo ponga un sudaca que me da por culo tanto puto inmigrante…

Pos eso…

Como para emigrar, pero no solo por los representantes, sino por los representados, electores de los primeros.

Noticias de prensa

Los 10 titulares de las 10 noticias de «la primera página» de elpais.com, junto a las 10 más vistas en ese mismo momento. ¿Dice algo este contraste?

Noticias más vistas

  1. Mas retrasará el reto soberanista a 2016 si Rajoy impide la consulta
  2. El Eurogrupo admite que Grecia necesitará un tercer rescate
  3. La Universidad busca ‘padrinos’ para estudiantes sin dinero
  4. Obama agota las vías para forjar un consenso sobre Siria
  5. Muere a los 87 años Jesús de la Serna, maestro de periodistas
  6. Putin no vetará el ataque si se prueba que El Asad usó gas tóxico
  7. Una bandera franquista colgó del balcón consistorial de Moraleja
  8. El G20 se lanza contra el secreto bancario y los paraísos fiscales
  9. Bruselas impone nuevos controles sobre la ‘banca en la sombra’
  10. El espionaje político en Cataluña golpea el corazón del PSC

Guerra civil en Siria

Como sigo con la costumbre autoimpuesta de no leer la prensa, no me acabo de enterar perfectamente sobre lo que está pasando en Siria, ni sobre esa guerra en la que vamos a estar involucrados. Lo sé por las redes sociales, que parece que hablan de esto ahora. No hablaban en los últimos 2 años, apenas, de que esta guerra civil está en marcha ni sobre los actos salvajes que se están cometiendo allí. Posiblemente, por ambos bandos.

Como cuando se trataba del tema de la intervención en Libia, no nos preocupamos demasiado si no tenemos que intervenir. Supongo que esta vez tampoco el rey tendrá nada que decir, salvo que se vaya de vacaciones a matar elefantes a Siria…

He de reconocer que veo a mis amigos más o menos progresistas protestar por la inferencia, por la entrada de tropas en Siria, y no sé si concuerdo con ellos. ¿Esto me hace menos progresista? Quizá (efectivamente) me hace mucho menos pacifista. Tampoco digo que esté a favor de la intervención.

¿Y entonces?

Pues no lo tengo claro. No sé qué responder. Sigo pensando que se trata de uno de esos casos del Problema del Abusón que no he logrado desentrañar.

Lo que sí tengo claro es que si Siria no fuese un lugar estratégicamente situado no habría el más mínimo planteamiento de resolución del conflicto. Nadie (a duras penas) hizo ni la más mínima intervención, ni crítica de las pocas, durante el conflicto en El Chad o en Darfur, por no hablar de Mali y Azawad. No conozco a nadie que me sepa decir el nombre de las capitales de ninguno de estos países.

Hoy todo es Siria: No a la entrada en la guerra de Siria. Sí a la destitución del pseudolaico presidente. Con un conflicto que puede ser el detonante de uno mucho mayor. Siria es quizá uno de los países más conflictivamente situados del mundo. Con apoyos diversos de Rusia, vieja aliada, China, complicadas relaciones diplomáticas con Irán, Irak, Israel, Turquía, Francia, Gran Bretaña, EEUU…

Está claro, no obstante, que prefiero seguir sin leer prensa, en la que pueda tener la ilusión, ya sea «amiga o enemiga» de que sé lo que pasa allí y la mejor manera de resolverlo.

Me estoy volviendo un ser muy muy pasivo…

Limpieza general en red social online

He vuelto de unas largas y merecidas vacaciones (parafraseando a un periodista en un telediario emitido «dentro» de la película de Fernando León de Aranoa, titulada Barrio).

Y una de las cosas que más me ha calado es la necesidad que tengo de estar apartado de algunas «malas vibraciones» o algo así, que, en ocasiones, acarrean las redes sociales online. También las offline, es decir, aquellas de toda la vida. Pero es mucho más sencillo hacer limpia en las primeras, así que he comenzado a erradicar de mi muro aquellas publicaciones que me recuerdan lo mal que estamos.

Sé que hay crisis, pero deseo rodearme de pensamientos más constructivos, más positivos, más optimistas… que el pesimismo ya lo pongo yo solo, sin ninguna ayuda extra. Hace un año decidí dejar de leer la prensa por estos mismos motivos, y con muchas dudas, lo reconozco, pero estaba volviendo a caer en esos mismos «vicios» con la lectura de las noticias que otros publican en FaceBook.

Hoy, he pasado un buen rato limpiando el muro de estas cosas… no quiero ver determinadas cosas… aunque me suma en la ignorancia.

O quizá tenga tiempo para conseguir escapar de la misma.

Plebiscito vinculante

plebiscito

Una buena amiga ha publicado este mensaje en una red social, requiriéndonos a la participación:

Estas son las 4 preguntas que se votaran durante el plebiscito:

1. ¿Quiere usted una Democracia Participativa incorporando el Plebiscito en la Constitución y en la Legislación, como herramienta vinculante de decisión ciudadana, para que la soberanía del pueblo sea real?

2. ¿Quiere usted pagar y avalar la deuda contraída por el Gobierno, como la destinada al rescate de los bancos, sin haber contado con el respaldo de la ciudadanía?

3.¿Quiere usted que para evitar la corrupción se cambien las leyes para que la ciudadanía tenga el control de los poderes del Estado y de las administraciones públicas, garantizando una total transparencia?

4. ¿Quiere usted que se garantice por ley la gestión íntegramente pública de los bienes y servicios públicos (sanidad, dependencia, educación, agua, servicios sociales, etc.) y el ejercicio efectivo de los derechos fundamentales (vivienda, empleo, justicia, pensiones, medio ambiente, igualdad, etc.)?

No he podido por menos que responderle:

sí, no, sí, sí. Pero ¿no te parece un cuestionario un tanto retórico e, incluso, tendencioso?

voto-plebiscito-ciudadano-2013
aunque suele estar mal visto el responder en contra de un plebiscito, como si fueses alguien que opina que, entonces, estás con «ellos», o que no crees en la voluntad popular, o que no eres idealista o poco democrático, etc, etc, etc.

Pero es que estas preguntas son estúpidas. Por decirlo muy crudamente. En realidad, matizando, lo que son es un conjunto de pueriles preguntas tendenciosas que incluyen la respuesta correcta. Si votas lo contrario a lo previsible, pasas inmediatamente a estar equivocado. Lo plantearé de este modo:

¿Puedes no querer una Democracia Participativa? ¿Puedes no querer que los ciudadanos decidan?

Claro que no. Puesto que en tal caso, ni siquiera te estarías deteniendo a ofrecer tu opinión/decisión.

El populismo de la segunda es insultante para la inteligencia:

¿Quién desea pagar los dispendios que el gobierno ha tenido sin contar con la ciudadanía? No hablamos, por supuesto, de esa ciudadanía que, mediante su voto (que no se reconoce como vinculante, parece ser) ha decidido poner ahí a este gobierno que tenemos. Ah, que ese gobierno no prometió hacer lo que está haciendo… ya, estamos de acuerdo, pero la deuda existe. ¿Nos negamos a pagarla? ¿Nos hacemos cargo de las consecuencias del impago? ¿Hablamos de ello? No. Lo único que sabemos es que nos parece mal hacernos cargo.

La tercera, tan retórica y huera como las anteriores…

¿Quiere usted, para evitar la corrupción…

Pues claro que quiero, ¿cómo no iba a querer? ¿Soy idiota? ¿Soy corrupto? Es decir, en términos de lo que verdaderamente me importa, el hecho de que se supone que es una consulta, en la que, se supone (insisto), hay opciones… ¿alguien puede contestar a esta pregunta con un no?

4. ¿Quiere usted que se garantice por ley la gestión íntegramente pública…

Esta cuarta tiene una alternativa que no suele gustar a quienes están planteando este plebiscito. Menos mal, al menos hay una pregunta que se puede contestar de dos maneras sin errar. Eso sí, quien ha llegado a esta pregunta va a responder lo que yo respondería, obviamente, que sí, que quiero una gestión íntegramente pública pero ÍNTEGRAMENTE. Hasta el punto de que prohibiría (con la más feroz represión posible) la privatización de la enseñanza y la sanidad, al menos. Ni hablar de la subvención de empresas privadas que llevan a cabo labores que realizarían perfectamente aparato público.

Pero una pregunta que me hago es la de si se puede considerar vinculante en ambas direcciones o siempre se ninguneará la no participación (cosa que, por cierto, se suele criticar cuando el voto en blanco o nulo no recibe representación parlamentaria). Es decir, ¿si el grado de participación no supera ni el 5% de la población, no se puede entender como indicativo de que el plebiscito no ha logrado su objetivo?

Ahora hablemos de objetivo:

Dicen en algún lugar de la web que «Esta acción Plebiscitaria puede ser de dos tipos: o bien un Plebiscito Consultivo (es decir, una consulta ciudadana para refrendar o no ciertas iniciativas de carácter general) o bien un Plebiscito Vinculante (una consulta ciudadana pero de obligado cumplimiento por el Gobierno)«.

Están anunciando este como Vinculante, aunque reconocen que, en realidad, en España un Plebiscito no puede ser vinculante. ¿Me están, por tanto, engañando? Bueno, para quien le importan las palabras, simplemente se están confundiendo. Suponiendo, siempre, buena fe.

En otro punto de la web afirman «Estas preguntas son abiertas, así como la acción del Plebiscito en sí ya que la intención es ir definiendo todo el proceso entre todas las personas que quieran participar en las diferentes reuniones específicas para ello.»

Y aquí subyace otro error. Preguntas abiertas son aquellas que pueden ser respondidas con algo distinto a un sí o un no. En absoluto son abiertas, es más, como indiqué antes, inducen a o incluyen en su formulación misma la respuesta correcta. No es un plebiscito ni consultivo ni vinculante ni leches. Es, en el mejor de los casos, una desesperada forma de expresar el descontento, cosa que puedo comprender, con un gobierno que está defraudando a la ciudadanía, a un sistema de tres poderes judicial, legislativo y ejecutivo (¡ay, si Montesquieu levantase la cabeza!) que apesta por todos los lados, un sistema en el que el cuarto poder no tiene el más mínimo poder porque es una herramienta al servicio de otros poderes, ocultos, financieros, por decirlo así.

Comprendo la necesidad de generar corrientes de opinión afines a la búsqueda de alternativas, pero esta manera me resulta preocupante, por su falta de transparencia, por su falta de criterio, por su sucesión de errores y por el alarde de falta de respeto a quien opine de manera diferente, no dejando hueco en las preguntas/respuestas más que para el «estás con nosotros o contra nosotros».

Este «plebiscito» me recordó otro, de hace más de 30 años, que empañó nuestra reciente adquirida democracia, el famoso Referendum de la OTAN. Pero este nace desde la promesa de que nuevos aires, más participativos, son posibles, nuevos aires de verdadera democracia, de democracia 2.0, y cosas así, pero si siguen por esta línea de enfrentamiento infantil no contarán con mi apoyo y, puede que con el tiempo, ni siquiera con mi simpatía.

Y si eso dice de mí que estoy contra alguien… pues que así sea. Siempre lo he estado. Y esto también me recuerda otra cosa, en este caso, al maravilloso Charles Bukowski y su libro «Peleando a la Contra». Y a Isidoro Valcárcel Medina… y a otros admirables librepensadores.

Vocabulario actual

crisis
reajuste
recorte
prima de riesgo
preferente
imputado
presunta
infanta
desahucio
troika
comisiones
intervención
fusiones
entidad financiera
consorcio
ere
ajustes
privatización
emprendedor
mileurista
bajosueldo
firma de peticiones
insatisfacción
debacle
censura
redes sociales
emigración
oportunidades
despidos
hipoteca
endeudamiento
reducción salarial
austeridad
inflación
desesperanza
partido político
gobernanza
urnas
desigualdad
insolidaridad
nacionalismo
proteccionismo
movilidad de capital
movilidad de trabajadores
conflicto social
fraude
estafa
FMI
UE
Bruselas
Berlín
Merkel
Grecia
llamamiento
insurrección
terroristas
enfado
ira
increíble
incertidumbre
declaración
incendiaria
pantalla de plasma
rueda de prensa
desapego
institucional
lowcost
hitech
policía
antidisturbios
disturbios
escalada de

género
religión
fundamentalismo
represión
insurgentes
dependencia
dependencias
policiales
judiciales
poder
índices bursátiles
global
información
recesión
temor
estímulos
organismos
estatales
privados
reducir
tarifas
impuestos
actuación policial
anticorrupción
antifraude
anticapitalismo
antiguo
implicación
caso
salpicado
endurece
acceso
trasplantes
educación
sanidad
vergonzoso
consejo europeo
declaración
causa
discurso
disculpa
displicencia
reclamaciones
refugiados
presidente
ministro de

fiscal
estado
rey
familia real
república
polémica
enfrentamiento
Audiencia
anula
contratación
gestión
expediente
empleo
mínimo
cláusula suelo
banco malo
protesta
pulso
autoridades
gobierno
comunidades
promete
raro
celebra
incómodo
caída libre
barómetro
comparecencia
incomparecencia
competencias
incompetencia
calado
anuncio provoca
evolución
mercado
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
crisis
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…

15 de Junio, día contra los CIEs (Centros de Internamiento para Extrangeros)

user_422_dia_contra_los_cies_15_jHoy una alumna de un taller de poesía me ha recordado esta efeméride triste, devastadora, que me hace sentir como un alemán que no hubiese querido saber nada de los campos de concentración durante el gobierno nazi.

Leo en wikipedia, sobre Dachau, lo siguiente:

El Campo de concentración de Dachau fue un campo de concentración nazi cercano al pueblo de Dachau, al norte de Múnich, en Baviera (sur de Alemania). El campo fue construido sobre una fábrica de pólvora en desuso y sus instalaciones principales fueron terminadas el 21 de marzo de 1933. Al día siguiente, los primeros prisioneros fueron internados en el campo. Junto con el mucho más grande campo de concentración de Auschwitz, Dachau es uno de los más recurridos ejemplos de campo de concentración nazi para el público.

Gestionado al principio por las SA y SS locales, desde 1934 estuvo bajo la autoridad de las SS. Fue escenario de castigos tremendamente crueles y fue modelo del sistema de campos ordenado y eficaz. Su gestor principal, Theodor Eicke, nombrado por Heinrich Himmler, fue el responsable de la consideración de los prisioneros como enemigos infrahumanos del estado y del especial tratamiento dado a los judíos, en forma de castigos devastadores desde el punto de vista físico y psicológico. En Dachau se realizaron también cientos de experimentos médicos ilegales e inhumanos.

Y me detengo en esa última palabra: «inhumanos«. Pienso si no debería corregir la edición de la entrada correspondiente en la enciclopedia libre y eliminarla, pues lo que ha quedado demostrado es que fue tremendamente humano lo que se hizo allí y lo que se sigue haciendo en tantos otros lugares.

La noticia que ella, mi alumna, trae a colación es la siguiente:

¿Sabes que son los Cies? Los Cies (Centros de Internamiento para extranjeros) son cárceles donde se encierra a las personas que no tienen papeles, hasta 60 días, a la espera de su expulsión, que no siempre se produce. Muchas veces detienen a una persona en una redada por fenotipo, la liberan a la semana de estancia o a las 60 días, o la expulsan… No tener papeles no es un delito, es solamente una falta administrativa y no puede estar penado con la cárcel. En España hay 7 CIEs. El de Madrid está en Aluche. Seguro que has pasado por delante muchas veces sin saber que estaba ocurriendo allí.

Esto no es una broma